看完一回想，邏輯的框架嘩啦啦地塌了

　　1，,記者若是從一開始就和法官或調查官私下說了小女孩的故事，那麼小女孩她媽就不會死（雖然政府官員還是會追查她跟誰confirm的這些消息，但是懷疑小女孩他媽的理由就有至少一半是已經使用過所以不成立的--比如她們的孩子剛好在一個小學）。另外這個消息的知情人會僅限於機關內部，連小女孩自己都不會知道，別的帖子好像已經論證過了。
　　
　　2，中後部調查官威脅記者說如果她敢以受害者姿態上庭，那麼她會聽到一個精彩絕倫的「記者為得獎而危害國家安全、害死小女孩的母親的故事」。這個真是搞笑了。就直說國家安全永遠大於言論自由得了，加上小女孩母親只會削弱「檢察官一定會贏」的邏輯。因為rachel這邊完全也可以打出更好的一個故事牌，小女孩的母親的死可以歸到cia的罪責上，再加上她自己的生活、她自己的兒子，整個國家媒體的言論自由和未來發展。。單靠比故事的話真的未必檢察官會贏，何況rachel的律師，那個老頭，應該也是超級金牌律師來著。
　　
　　3，中間說過，有個cia探員給rachel偷出了那份報告看的。可是按影片後來的暗示講的話我覺得根本就沒這麼個人、這麼個事。。
　　如果說是那個副參謀長告訴記者這個消息、並且給她看了那份報告的話。。我只能說作為一個政治工作者，他的anger持續時間還真是長得很。
　　
　　4，我不是政府擁簇者，但我真覺得rachel這事情做的從一開始就不該興沖沖去披露這個事情。
　　的確，出於記者本能，聽到這麼個大消息肯定是想趕緊確認一下然後揭發出來。
　　但問題就是，即使她調查到了這個是真相，但她有沒有去調查一下，這是否是全部的真相呢？partly true在很多時候都是最好的謊言。
　　她根本沒有能力去調查到完整的真相。那麼，她是否有資格去披露她偶然得知的部份真相給全國的民眾呢？
　　
　　那兩個cia探員說了，她不是唯一一個被派往調查這件事的人，但卻是唯一一個得到這個結論的人。所以總統看了複數份報告，選擇了他覺得正確的結論。然而女記者只看了一份報告，就用自己在情報工作上的零經驗選擇了相信這份報告並不遺餘力向公眾揭露了出來。她不知道其他報告的存在，然而這個無知把全國民眾都引到了一個錯誤的方向上。
　　政府官員們掌握了所有資料，得出了一個結論。記者同學看了一份偷出來的報告，覺得這個結論不對。於是她立刻忘掉了其他所有可能性，而認定是總統故意扭曲事實，故而大無畏地犧牲了自己鄰居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和國家安全，決定披露這件事。如果說只有「總統說謊」這一種可能的話，這些代價也許值得。但考慮到其他所有可能性，加權的收益恐怕真的是遠遠小於這些代價吧。
　　
　　不要說什麼」把儘量多的真相（哪怕只是部份真相）帶給民眾，讓民眾去選擇、判斷「。民眾自古以來什麼時候會過選擇判斷了。。智力分佈曲線從來都是高斯分佈，更何況」三人成虎「可不是中國特色。
　　
　　所謂「肉食者鄙」，我不確定。但我確定，」民眾「是鄙的。「大多數人」總是愚昧的。majority總是輕信的。
　　所以我根本就不支持這種「揭發一個是一個」的心態。
　　群眾的眼睛也許是雪亮的，但頭腦絕對不是。
　　如果真想把真相帶給群眾，還請耐心調查到整個真相。如果沒有能力，請閉上嘴、把自己聽到的那點小truth吞進肚子裡。
　　
　　ps，記者的行為就是，明明知道除了那個自首的人之外沒有別人泄密，卻死活不肯告訴政府，害政府內部大家相互懷疑惴惴不安、花無限時間和精力來調查另外一個叛變者。屬於」明明知道真相但就是不告訴deserve to know it的人「。
　　但可笑的是就在這之前，她聽到了另外一個」部份真相「，然後就興沖沖地把它告訴給大多數dont deserve to know it的人了。。