2013年寫的

美國對反恐這個題材拍了很多類型的電影，有仿紀錄片（拆彈部隊）、探索人性正義（Unthinkable中譯：戰略特勤組）、諷刺戰爭本質（Green Zone）等等。我想，電影是種媒介，導演和編劇要表達主題，賦予電影意義，然後觀影者看完以後所引起的思緒潮流，將是導演和編劇所要展現。
討論和辯論相似，但我個人極其不喜歡辯論，豆瓣上對此電影的解析層出不窮，可以說是個好事，因為激起各種人士的思考並作出回應，但所幸沒有進入不歡而散的討論怪圈，雖然略顯零散倒也情有可原，畢竟每個人、每種價值觀都不盡相同。

這裡我並不打算深入討論這個電影裡的個個論點，而是整理出處於熱議的論點，我的目的是讓這個電影的每個人物的表現更完滿，只看一個片段容易得出片面的結論，並不利於對人性的理解，何況人性是如此複雜。下文可能含有帶著個人感情色彩的評價，請見諒。

 

分割線華麗麗………………………………………………………………………………………………………………………………………………

電影內容大概是恐怖份子寄了個錄影帶，安置了炸彈，要求美國zf放棄對中東國家的侵略迫害，然後官方針對此恐怖襲擊進行控制，引發了各種人性的交集。先列出人物清單：

1、 恐怖份子Yusuf，穆斯林，美國人（這裡有點諷刺意味），在美國軍隊裡是炸彈和拆彈專家，被抓是自己的計劃之一，作為本次恐怖襲擊的始作俑者，他向美國ZF提出要求是：（1）、不要給任何伊斯蘭國家的傀儡政權、獨裁者予政治軍事經濟支持；（2）、撤離所有駐紮在伊斯蘭國家的軍隊。（論點標記1）

2、 FBI洛杉磯分處某反恐小組女主管Helen，哈佛法律高材生，反恐專業，年紀不小，獨身，工作至上。前面所提的一切看起來此女人應該是冷酷無情的，實際上在電影裡表現出大眾心理的人性，價值觀取向正常（符合憲法規定）也崇高（追求公正），為什麼豆瓣有人評價此角色設定是弱者向，我想和最後她寧可選擇炸彈爆炸也不願迫害Yusuf那2個孩子有關係。（論點標記2）

3、 刑訊人H（Henry），神秘，高能，關係到國家最高等級的安全事務需要他來進行情報拷問，可見高能。為了達到獲取情報目的用盡一切生理和心理手段（論點標記3），豆瓣有人認為H的人性是極其下作的，原因是前面的那一條。而我認為此人既無奈又無辜，此處先不表，放後面提及。

4、 其他在刑訊現場的代表軍方、ZF的官員。這一批人我認為是不需要立論的，既有由於身份自保而立場搖擺不定，又符合烏合之眾的判斷、思考能力低下的特性，最後還情感氾濫了一把，我實在是替為此「打工」的H感到汗顏，堂堂雄獅還要被一群羔羊領導。

這個電影也就4方人馬，針對此次危害本土安全的炸彈恐怖襲擊開展工作，包括Yusuf，自己選擇被抓也是工作之一，請注意他所提出的要求具有相當的中性色彩，可能也和這個人設是美國本土軍人有關，是個大義犧牲者。博弈就此開始，隨著電影的深入，各方人馬實際上是相互制約的，如同自由概念下的社會形態，價值觀（文化）是多樣化而不時衝突的，站在不同的文化角度，會有不同的感受。這個電影我個人傾向於是一道論述題，不是不定項選擇題，根本不會有所謂對錯的結論，牽扯道德人性的問題——引用人大教授周孝正的說法——不適合用對錯二分法來解決，所以容易討論走題，或者不歡而散，都是不值得的。

 

論點標記1：什麼是公正，什麼是正義。這個議點相當的大坑，因為從那兩個關鍵詞來看，足夠你扯出一大堆前置後續的材料出來，論起來很慢長，我推薦一本書，最近關注但還沒看，《公正：該如何做是好？》[（美）麥可·桑德爾]，還有《文化的衝突與世界秩序的重建》[塞繆爾·亨廷頓（美）]。我個人的建議是在這個電影案例中，把伊斯蘭教的宗教狂熱的因素去掉，因為Yusuf的要求是美國停止侵略，還有點反戰的意思。正義的相對性困境使得衝突變得難解難分，在Yusuf的立場他認為這樣是伸張正義，在受威脅的人立場來看毫無正義可言，作為第三方（我們）又將如何看待？

論點標記2：人的生命是否可以最大化？Helen的全片的形像在相當多的一批人看來，是婦人之仁，是弱勢的，更有人把Helen的女性、獨身、高才和年齡因素作為了結論的證據，我是不讚同的。先說論點，是犧牲少數人、拯救多數人，還是保持原有狀態不變，我這麼說看起來像做道德選擇題，實際上有選擇無道德。有觀點認為Helen最終的那句：「就讓炸彈爆炸吧（她阻止H去傷害Yusuf的小孩）！」是不對的，因為多數無辜的生命將要受到死亡威脅，即使還帶有不確定機率。那就可以傷害Yusuf的兩個無辜的小孩了？Yusuf是罪犯，（定義）他沒有R權，但兩個無辜的小孩總有R權吧？他們既不知情，也不參與，就因為是Yusuf的親人，就該物化成刑訊籌碼了？如果傷害4個生命（Yusuf的一家）能拯救更多的生命而去做的話，和恐怖份子又有什麼區別？所以我說Helen的內心選擇是無道德取向的，完全是恪守自己的信念，我稱之為堅強。每天人們總是生活在各種威脅當中，不能因為這種威脅的存在，而去妥協（這是官方的立場），去消滅威脅（這是Helen的立場），否則到頭來自身就是恐怖主義者了，還有什麼資格去反恐？至此，回頭再看Helen的人物背景設定，我想用堅強來形容才是得體的。

論點標記3：達到目的不惜手段。H的扮演者是個好演員（我承認這句有點灌水了）。有人不喜歡這個角色，太殘忍，我個人認為一個刑訊專家不殘忍怎麼進行刑訊，應該是不喜歡這個角色的工作。甚至H也不喜歡自己的工作，一來幹髒活，二來還要忍受身邊人的感情氾濫，包括那個刑訊助手。我個人表示理解此角色的困境，他最敬業又最無辜，最後還留罵名。先看角色的工作，刑訊是折磨人以獲取情報，讓人屈服，本身就不人道，更別談什麼權利概念，工作做起來要受周圍人的譴責；但又不得不做，因為官方最終還能要挾你，能力越大幹得越多，設身處地去想你說H這人憋屈不？再說角色表現，技術類的不用細說，官方要刑訊，那也彆扭捏作態了，工作還是得做的。所以這角色和Helen完全不同，Helen不是官方指定的獲取情報的人員，而H是，Helen可以表達她反對的想法，H行嗎？表達了有用嗎？達不到官方的要求最終還不是自己受牽連？所以不惜手段是官方要求，達到的也是官方的目的，H只是個工具，所以他作為工具在處理事情的時候，不會考慮人身、R權的問題，是體制的產物（說到這裡我想到了《路西法效應》[菲利普·津巴多（美）]）。

最後補充個關於結尾的個人看法，全場只有H清楚的意識到，Yusuf口頭說放了3炸彈，實際上有4個，就算是錯估，也符合安全工作的要求，安全定義是不能包括哪怕1%的威脅可能性。整個刑訊中H沒向任何人提及，甚至最後其他人感情氾濫阻止他傷害兩小孩的時候，也沒說。不知道是不是為了愚弄官方一把，因為當官方知道此事，前10秒還竭力阻止他傷害小孩，立馬搖身一變，要求手下把小孩再帶回來繼續刑訊！H真的是報復得太得體了，他看了全場人的笑話，但不包括Helen，最後他要求Helen去對那兩小孩進行工作，是因為這個幾乎是底線的做法對Yusuf已經產生不了影響了（Yusuf的妻子被割喉的時候，他也沒說炸彈的位置），而H也應該知道Helen是不會動手的，遊戲到此結束，就因為，因為各種價值觀的衝突。

全片對人性的探索是多方面的，每個點就是很值得深思和考究的，這種文化探索，我不知道國內什麼時候能有。