弱者永遠是對的

《狼圖騰》是一個傷感的故事。同時它又警醒你我，電影是一種欺騙的工具。在導演偏頗的視角之下，我們為狼群的滅亡深感痛惜。
影片矛盾的建立與某一類西部片十分相似。狼是頑固的印第安人，蒙古人是被馴化的印第安人，政府則代表了美國軍隊。該類西部片一改早期西部片將印第安人妖魔化的傳統，從本土居民的視角出發，以他們被消滅告終，反思美國白人拓荒時期犯下的種種罪惡。侵略者毀滅了當地舊有的生活方式、規則、敬畏，自然與科技、情感和理性、遠視和功利之間的衝突則在武裝鬥爭的過程中得以凸顯，無一例外由後者贏取了勝利果實。不過，在電影之外，我們對弱者的憐憫卻佔盡上風。
這種傷感，這種對舊有秩序消亡的哀嘆，與我們投射到宋末元初、明末清初乃至清末民初時代的情感，幾無二致。
電影倫理中有一條普遍卻未必都適用的規則，即弱者永遠是對的。而大自然和時代車輪前進的規則則正好相反。在我們這個時代，科技、理性和對功利的追逐儘管常常在電影中受到批判，然而它們卻統治著全世界，其所帶來的纍纍碩果進一步確證了它們的合理性。即便不能說它們就是對的，但至少，斷言它們是錯的就有欠考慮了。或者我們妥協，認為世上的任何事物都無可論對錯。
倫理的可商榷性為電影工作者留下了操作的空間。所以早後期的西部片都可以打動人心，《康熙王朝》也把同情全部傾注到入侵者的身上。我們站在康熙的一邊而不是鰲拜的一邊，因為康熙的力量遠弱於鰲拜。
《狼圖騰》的獨特性在於，它憐憫的不是某一個人類族群，而是狼群。狼的正義性很難建立，作為肉食動物，當它被賦予人性時，往往是人性邪惡的一面。它一向的擬人化形像是侵略者。正因如此，姜戎原著的價值觀被人詬病，它頌揚忽必烈的侵略精神，這對於經歷了兩次世界大戰的當代人來說，太過不合時宜。到了電影中，對侵略的宣揚大大弱化，只成了阿爸對第一主人公陳陣的教導，未明確得到陳陣的認同，給觀眾留下了懷疑的空間。
但正義性必須建立，由此為狼賦予人性也就無可避免。它們聰明、堅韌、孤獨、桀驁不馴、有仇必報，最重要的，它們是劊子手的刀下物，有感情、有生命，與納粹殘害的猶太人無異。
主控影片的價值觀，簡單點來說，就是殺害生命是錯的。政府對生態平衡的破壞、生搬硬套地將農耕制度移植到不適合耕作的蒙古草原上，是對狼的正義性的又一重保證。
然而，這套主控價值觀，細思之下卻很難說通了。如果殺狼是錯的，那麼狼吃黃羊是不是也是錯的？人吃羊肉呢？電影給出的答案是，殺狼是錯的，但後兩者卻不是。首先，通過對狼的大量個體特寫以及人類（無論牧民一方還是政府一方）對他們的凝視、描述、想往，創作者將狼擬人化了——它們是人，被傷害的羊群和馬群則完全不享受此類待遇；其次，狼自始至終不是侵略者，它們是被逼無奈之下才進擊人類的牧群，並在攻擊過程中大量傷亡，傳達給觀眾的只有復仇和掙扎的悲壯，壯觀的場面竟讓人獲得了一絲快感。
這種對不同生命的不同等待遇當然是矛盾的，對狼群的浪漫化處理方式多少也有些自作多情，然而卻可以接受，並且不妨礙電影打動人心。因為人類要想舒服地生存，必要進行矛盾的選擇。就像愛狗者忍受不了別人吃狗肉，卻並非個個都是素食主義者。更極端一點說，草木也是有生命的，但我們無論不肯坐以待斃。同樣，將狼趕盡殺絕儘管殘忍，卻保障了牧民免受恐懼的襲擾。只是我們很難說清，人類的唯我獨尊將把人類帶向何處。
我喜歡這部電影。但我想，倘若避免擬人和浪漫，更嚴肅地對待影片題材所可能涉及到的自然、生命和歷史議題，推倒那些經過矯飾的戲劇化對立，我們看到的將是一部更感人的電影。   舉報