一個邏輯狂魔的自圓其說

************這篇影評可能有雷************

首先闡述我方觀點，作為一個純粹的翻拍電影，脫離原版去看當然是耍流氓，但是脫離現在的時代背景看同樣也是耍流氓，把一部1957年的美國法律電影放到2014年的中國這樣一個時代背景下，無論從國家背景、時代發展或是法律制度上來看，這部電影都必須經歷極大的改動甚至叫改造，所以一切站在原版的角度指指點點的鍵盤俠都是臭不要臉。耶。
同樣的，大家都說完了的那些諸如對生命的思考、對社會現象的批判、還有對這些可愛的叔叔們演技的瘋狂讚美，詞窮的筆者也就不說了，還是想說點兒別的。
其實看電影的過程中我一直有很多疑惑，原諒我就是個邏輯不嚴謹不舒服斯基，以下內容均為一個法盲的自我臆斷。
這是一個社會輿論都討論得很充分了的案件，證人證詞們都公開在大眾視聽中應該也有不短的時間了，不明真相的圍觀群眾熱愛跟隨自己的感性猜測下結論判死刑那是可以理解的，不過警察蜀黍們（法盲筆者並不懂你國司法界那些人物分類，所以全部稱呼警察蜀黍）應該也反覆研究過這些證詞，真的沒有人懷疑過這些破綻？
平均智力水平高速發展的現在，出個車禍警察蜀黍都會根據前後攝影頭之間的距離和通過時間去判定車速和停留時間，證詞里樓上女人說她看到了命案現場，警察蜀黍難道真的不會調查一下證人的精神狀態和視力狀況嗎，真的不會嗎嗯？真的也不會質疑一下七十多歲老頭的聽力嗎真的不會嗎嗯？
這些難道真的會留給這群大叔大爺們發現嗎？
當然，我方再次重申這是一部翻拍電影，我們肯定是為了呈現出重點也就是桌邊十二大叔們思想上碰撞的小火花然後上升到社會現象和人性大討論，但這樣就真的可以忽略以上那些邏輯漏洞嗎？我不信我不信我不信，我不聽我不聽我不聽！
其實以上這幾點疑惑，在原版里是這樣的。
因為英美法系裡控辯雙方需要在法官和陪審團面前對證人進行詢問，所以原版中陪審團團員們是在庭上親眼看著證人發言並且雙方律師交叉詢問之後找到了破綻，這是非常邏輯自然合情合理的。
但在本片中，所呈現的已經是模擬法庭之後的模擬陪審團大叔們之間的次次次專業化討論，當然能夠理解社會輿論壓倒一切的現在大家都不愛思考了，但真的讓這一群次次次專業的大叔們討論出了這麼多破綻，也太不合理了吧。
所以當最後8號蜀黍掏出了檢察官證件的時候，我倒不覺得這是向中國司法拍馬屁是為了過審是為了高唱紅歌，這才能解釋以上一切不合理因素啊。這說明廣大警察蜀黍們的智商還是正常的，很多破綻應該已經被懷疑了，只是可能介於社會輿論一邊倒的壓力還並沒有公佈，或者是在國內並不推行疑罪從無這種思維的前提下，沒有找到真兇並不敢替犯罪嫌疑人說話，當然在這麼個模擬陪審團小討論當中就可以小範圍討論出這麼個結果了。
這些其實都是片子當中很不重要的部份，這部電影必須是要按照原版的節奏來的，那在和現在的時代背景相結合的情況下，怎樣設置故事背景，怎樣讓電影能夠正常按照原版開展，但又不致邏輯搭不上，就需要很多非常小心的細節了。
以上是一個找邏輯漏洞狂魔的自圓其說。
以下是關於電影本身的一些小想法。
1.看到一篇影評中，作者提到了原版的黑白色調和清一色的西裝等等讓交鋒更加激烈。其實我想說，那是因為1957年大部份電影都是黑白的，人家條件限制嘛，而且那時候美國那個大環境就是大家動不動就都是西裝革履的嘛，你看同年的《控方證人》，都是這個調調，俄羅斯和日本拍的還不都是彩色的，就算現在讓美國自己翻拍，肯定還是彩色的，這種色調論實在是沒有任何意義。
2.當時看原版《12 angry man》的時候我就想，國內如果100年之內能拍出這樣的電影也就算厲害了，現在這部翻拍出來激了個小浪花，感覺70年內就有望了。
3.關於人物刻畫上，10號大叔的轉變得薛微有點兒生硬，醫生大叔作用減弱得有點多，韓童生老師的神演技太搶戲了，最後整的跟公益廣告似的那部份結尾，還有中間何冰老師背著窗戶的一個逆光，光線打得也確實有點兒太煽情，不過在往國情改編方向挺實在，挺自然。
4.希望大家能把他擇出來當一部新電影看，還是很有看頭的，順帶問一嘴兒，有沒有同學有種子私信我啊！   舉報