成年人的價值與職業操守

我覺得這部電影很好看，正是因為它缺乏戲劇性。它是根據一位人質解救專家的真實經歷拍攝的（也許泰瑞和Alice的情感除外），他的文章原載於《名利場》，這個人就是電影中的泰瑞。受到這篇文章的啟發，在哥倫比亞被綁架的受害者湯瑪士 Hargrove寫了一本書叫The Long March to Freedom。

在看了很多遍以後，我認為這是部關於職業操守的科教片。我相信每一位僱主都會想要一位泰瑞這樣的員工：他聰明，敬業，從不抱怨，willing to go those extra miles，做沒有人願意做的事。影片結尾他說要辦一間自己的公司，他也確實辦起來了，這間公司名叫FocusPoint International，目前運轉良好。倘若日後你本人，或者你的親人朋友不幸在北非或中東遭到綁架，你該知道去找誰了。

是哪位哲學家說人類和動物的區別在於人類會對同類的痛楚產生同情，是盧梭嗎？

電影裡有一些讓我印象深刻的鏡頭和對話。影片一開頭泰瑞一個人在車臣遭遇坦克轟炸的時候，我的第一反應和Dino一樣：怎麼就只有他一個人？這裡的「一個人」和《蜘蛛人》之類主角能夠飛簷走壁拯救世界的為個人英雄主義歡呼喝彩的電影是很不一樣的。

然後，泰瑞的上司Ian讓他去一個叫做Tacala的虛構國家（其實是哥倫比亞），他不情願。Ian說，我們都會時不時受點驚嚇，這又不是第一次。泰瑞說，我就是這個意思。但是聽到有機會升職，泰瑞雖然不情願也答應下來。他雖然勇敢，卻也沒有太多選擇。這個場景對一個給別人打過工的人來說應該是有點熟悉的，當然你的行業屬性決定了你的老闆只可能讓你凌晨一點或在週末幫他做事，而絕不可能把你派去車臣，所以你不會死。

不過沒過多久Luthan Risk發現Quad Carbon這位財主快要破產，意味著他們自己要損失幾千萬美元，便又急切地把泰瑞招回倫敦，我永遠不會忘記在遊艇上的那一幕。「那麼這些人怎麼辦呢？」
泰瑞問。「他們會沒事的。你或許想去泰國度假吧。」Ian說。對於他來說，這不是人的生死的問題，這只是一樁生意，一個人類對另一個人類的關切可以用金錢抵消，一個人的不滿可以用金錢安撫，很多時候情況的確如此。但泰瑞只是沉默，他的神情裡帶著一絲憤怒，這是優秀的表演。泰瑞和Ian是不一樣的，價值觀上的根本區別。我沒有要試圖評判哪個人，我只是說這是一種區別。

Alice問泰瑞，你為什麼回來？他為什麼要回來？拯救世界除暴安良等等的高蹈理想對於泰瑞並不適用，我想他回來是因為職業素質，這是他的工作，他真心在意他的工作，在意到每一位人質的解救對於他來說就等同於一項使命，是一種與外部的獎勵機制同樣強大的內心動力在支撐著他。使命，泰瑞本人也用過這個詞，I have to retrieve the cargo and complete my mission。使命即意味著他的動機是無私的，我不奢望或相信一生的無私，但我仍樂於見到一次的無私，只需要一次。我非常喜歡這句話——雖然泰瑞把Alice的丈夫稱為cargo讓她憤怒。這也就是為什麼當Dino說Luthan Risk doesn't give a shit about you and you know it時，泰瑞只是笑笑說，多謝你了。我想他下面半句是：這是我的工作。這就是我給這部電影打四顆星星的理由。

《紐約時報》把這部電影稱作是A Casablanca with fire power，聽上去是句很漂亮的句子，但他打錯了靶子，因為情感元素在這裡並不重要。泰瑞和Alice沒有任何刻骨銘心的往事，泰瑞對Alice的情感在一開始是不存在的，因此更不是為此才決定接住Peter這隻燙手山芋。只不過大多數商業電影中都有男女情感這一元素，這是一部商業製作，所以也需要一點男女情感，我不想否認他把這種情感表現得很不錯。假如你本人有過這樣的經歷：喜歡一個人，但也非常明白因為各種各樣的原因你不可能和他一直在一起，你也不會告訴他你對他是怎樣的情感，這種情感註定了當你們分開後你不會在半夜睡不著時給他打個電話，因為他不是那樣的朋友。可你確實會在夜深入靜時想起他，你知道他必然也會在某個時刻想起你來，他會在你需要的時候幫你。正是這樣的情感和人物，讓我感受到與成年人交往的優雅和意義，優雅與戲劇性是絕緣的。

最後，假如你的工作將會需要你去巴基斯坦，利比亞，突尼西亞之類的地方出差，簽勞動合同的時候別忘了看看你的公司是否給你買了綁架險。   舉報