我為什麼覺得愛樂之城並沒有預期的那麼好看

不懂特別專業的電影知識，只是從一個普通觀眾的角度說個大實話。無劇透，沒什麼好劇透的，劇透了也不能降低觀影效果，不劇透也不能提高觀影效果。蜜汁尷尬的電影。

如果你覺得lalaland不好看或者不如所期待的那樣好看，或者不像是一個橫掃各大獎項的片子那樣的好看，請勇敢說出來。幹嘛害怕被貼上看不懂的標籤，畢竟一部電影無論是歌舞片還是紀錄片，是文藝片還是商業片，把故事講好應該是最基本的要求。我覺得外媒所認為的本片不好看的原因是在過度解讀，並沒有指出這部電影到底不好看在哪兒，譬如黑人說爵士樂怎麼需要白人來拯救，同性戀抱怨說其中竟然沒有同性戀，亞洲人說白人至上主義的電影裡中國等國家總是淪為被調侃的對象，而已黎才是藝術夢想的救贖之地。不得不說，現在的觀眾這麼作，怪不得沒有好片子。
## 同意矮大緊的說法：」這部電影如果放在1950年代的好萊塢或者今天的印度寶萊塢，都只能算完成度及格的中等歌舞片。「 而我去看它時已完全被各大網站的安利和各大獎項的讚譽吊足了胃口，我一度認為這部片子一定有什麼吊炸天的情節或者表演值得我去電影院一窺究竟，但結果整個觀影過程真的是如坐針氈。一是覺得旁邊的人不斷的拿出手機，嘮叨著真難看想睡著就基本上毀了那種在電影院裡看電影的氣氛。二是本片的蜜汁節奏感，看完一段舞蹈我就期待下一段趕緊到來，沒有對白的時候靠欣賞女主的服裝，有對白的時候真的很想快進，特別是兩個人吵架那段，讓我懷疑導演是不是有厭女症。所以觀眾們好像都是看在電影票錢的面子上或者在害怕自己沒有get到電影精髓而強迫自己要get的矛盾中堅持看完此片的，但好像在劇終時除了被各種左右大搖擺切全景的鏡頭搞暈，沒有幾個人被愛情感動，或者為男女主相視一笑撒眼淚。
## 這也是我最想說的一點，愛情被電影過度消費到一錢不值，以愛情撐起來的全篇其實都沒有講好一個愛情故事，歌舞片難道有權利把故事講得很糟糕而不被詬病？為什麼會有人說：本片不是讓你來看劇情的。意思好像就是你如果不懂歌舞不懂音樂就不配來看這部片子。那這部片子導演一定腦子被門擠了，找兩個音樂和舞蹈都業餘的演員來表現歌舞給專門來欣賞歌舞的人來看。寶萊塢那麼多又能演又能跳的演員豈不是會很心塞。
## 以愛情為主題的片子一定要拍好愛情，而我在本片裡看到的不是愛情，是通篇陳詞濫調。和每一部低成本浪漫愛情片裡面的橋段如出一轍，這不就是現代社會的速食愛情嘛。兩個俊男美女毫無緣由的fall in love，感情推進基本上靠跳舞，事業夢想人生受挫，奮鬥的艱辛，我實在是感受不到，內心獨白空洞乾癟，男主到底要怎麼拯救爵士樂女主到底如何一路堅守內心的演員夢？一場春夏秋冬人生就被突破了，so easy啊，我作為觀眾只覺得挺羨慕嫉妒恨的。有種強行被灌雞湯的感覺。所以這種情節上的按部就班，缺少的正是愛情電影必須打動觀眾的所謂的「化學反應」，電光火石。我甚至覺得，這兩個人沒有在跳舞的時候基本上沒必要在一起，所以這可不可以說是導演的問題？並沒有挖掘出演員之間的張力。我甚至覺得，本片的編舞在美版舞林爭霸裡的現代舞作品中所表現的愛情都比這片子來的感人。所以男女主角在吵架後分開，或者最後沒能搭夥過日子的情節並不會讓我們很難受，而如果是技術高超的老司機拆cp的時候觀眾會給你寄炸彈的。
## 但是這片子也有我欣賞的那一部份，就是拋開劇情拋開所有本片可以灌輸給你的價值觀的舞蹈部份，雖然有人說這兩個演員在歌舞部份不專業，但我覺得正是這份不專業才跳出來一種effortless的感覺，其實也是另一種賞心悅目。還有就是石頭妹子的美背和服裝，和電影復古的對比度好強烈的色彩。但是僅憑此就拿獎拿到手軟，我認為好萊塢這樣給大家定標準真的很不負責任。這是不是也預示著以異性戀為主題的愛情電影已經玩不出什麼花樣了，因為我今年看過的最好看的愛情影視作品是挪威的《skam》，看過的最好看的愛情小說是《call me by your name》。