雖千萬人吾往矣

************這篇影評可能有雷************

影片中的Rachel堅持原則不惜與體制對抗的勇氣與意志力不禁讓我聯想起《V字仇殺隊》的Hugo，一位反對獨裁極權統治力爭民主自由的鬥士，他說「藉由真理的力量，我在有生之年，得以征服萬物。」這無疑與Rachel有著相似之處。Hugo為了革命而獻身，Rachel為了記者的職業操守而甘願淪為階下囚，捨棄幸福美滿的家庭。他們至始至終都沒有違背自己所堅持的信念。 有人認為Rachel做了無謂的犧牲，明知體制的強大卻還要以一己之力而對抗之，是典型的雞蛋碰石頭。但在我看來，這種明知不可為而為之才是真正的難能可貴。人性的光輝何以見得？在高壓之下，在極端惡劣環境之中，在正常的規則和秩序都失效之時，你還是你，你沒有因此拋棄你的原則，底線，你還能坦然無畏的說出心中的堅持！當Rachel在監獄呆上了一個月，兩個月，你還可以將其歸結於是對普利茲獎的渴求，一點追逐功利的野心，可是呆了半年，一年呢？日復一日忍受著資訊極度匱乏枯燥無味的監獄生活、因要求獄友離開自己的床鋪而遭受到集體施暴、家庭角色的缺位造成了丈夫的背叛和兒子的逐漸疏遠，很難相信一個生活在中產階級家庭，受過良好教育的白人女性居然能夠忍受這些苦難，但Rachel做到了，並從未動搖，這便是人性的偉大。 當然Rachel這個角色是存在爭議的，她披露了總統在委內瑞拉開展報復性攻擊的事實，讓民眾和世界了解到政府的真面目，同時卻也洩漏了CIA女特工的真實身份，致使該女特工遭到暗殺。但我不認為她的行為有錯。女特工之死和Rachel的判刑都可以歸結於國家的本質，國家是階級統治的工具，國家是暴力的機器，而法律則是該機器得以運行的重要零件。法律，可以捍衛一個人的權利，也可以剝奪一個人的自由。可以防止腐敗不作為，也可以造成獨裁與專制。自然道德與法律的絕對權威，二者之間應該如何抉擇？我是記者，我應該報導真相和事實;我是人，我應該保持不洩漏他人秘密的道德底線;我是公民，國家告訴我國家利益應高於一切，哪個身份更值得我去堅守？影片中的特別檢察官、負責調查女特工等代表政府的人物設定均是冷酷無情，這可能是該片被評為R級的原因，似乎在影射政府的黑暗面，國家安全(權力)就必須高於個人道德(權利)嗎？影片開頭Rachel兒子義正言辭的說打小報告是不對的，小孩子都知道的道理，上升到國家的名義和高度就不對了？一個人做了錯的事情，去檢舉揭發他，是謂正直。一個國家做了錯的事情，有人站出來批評，卻要面臨牢獄之災。 這是你我所期望構建的那個公平正義的理想社會嗎？一定不是。誠然，電影是戲劇化的產物，會放大人物與事件之間的衝突，故事的原型《紐約時報》女記者Miller一直受到媒體輿論的聲援，入獄三個月後即被釋放。而Rachel卻漸漸被大眾所遺忘，忍受著遙遙無期的羈押。 影片試圖表達的主旨通過律師Alan在法庭上最後的陳述中就已道明：「作為一個國家，當我們不再有能力約束當權者手中權力的時候。當政府不再懼怕任何責任的時候，它將成為何種性質的國家？這值得我們認真思考。監禁記者？那針對的是別的國家，是那些懼怕她人民的國家，而不是想要珍惜和保護她人民的國家。就在不久前，我開始感受到來自Rachel Armstrong案中的人性壓力，我曾告訴她，我只代表她個人而不是她的原則。直到我再次見到她，我才意識到：對真正偉大的人而言，個人與原則之間，根本沒有區別。」稜鏡事件的Snowden是如此，維基解密的Assange也是如此，道之所在，真相之所在，雖千萬人吾往矣。