Rachel其實做的是無謂的犧牲？

其實這個結局的設置並不令我驚訝，因為當看到Rachel在霍爾法官的書房裡，對她的兩位律師說，消息源是在自己不知情的情況下向他透露機密的，並且其身份的暴露對消息源不可承受，我就猜到這個原始的消息源是誰了。可能有人更早就猜到了。感覺上，這是美國影視中一個老套的懸念設置。

剛剛在imdb上看到一個帖子，帖主指出結尾其實破壞了整部影片的合理性。因為如果原始消息源其實是一個小孩子的話，那麼rachel完全可以秘密的將這個事實告訴檢察官，案件也將秘密審判——這樣的情況下，誰也不會受到傷害——allison和公眾對此都不會知情，rachel自己也可以免除牢獄之災，與孩子團聚。也就是說，按照劇情設置，rachel其實一直在做無謂的犧牲。

我同意如果rachel這麼做的話，沒有人會受到傷害。但我並不認為rachel的堅持是無謂的犧牲——因為如果她這麼做了，那麼她將違背記者的職業道德與操守。

在這裡，記者的職業道德與操守應該在於：如果消息源不願任何第三方知道自己的身份，或者透露消息源身份將給消息源帶來傷害，那麼記者不應以任何方式將相關資訊告知任何人。

在確認透露消息源身份基本不會傷害消息源的基礎上，我們需要判斷的是這麼做會否違背消息源的意志。

雖然allison明確告訴過rachel，她希望rachel不把她知道的資訊告訴別人，但她並未明確表示，如果這一資訊已為眾人所知，她的身份還能否透露。而她的態度此時又是不可探問的，因為一旦探問，則可能傷害到她。

能夠肯定的只是，她從未表示過，她的身份可以被透露出去。此種情況下，為了儘可能完整的捍衛記者的職業道德，為了最大程度上保護資訊源，我認為堅持不透露資訊源的身份是個正確的選擇。

當然，還有一些問題。比如，如果將原始消息源的身份告知檢察官、法院，讓此案儘快了結，不是就可以讓allison因為失去母親而變得殘缺的生活起碼能儘快恢復平靜嗎（他的父親會被排除嫌疑）？

而更重要的問題是，rachel是不是從一開始就做錯，從一開始就違背了記者的職業道德？allison的母親當然不是她殺的，但卻在一定程度上因她而死。雖然rachel的報導有助於公共利益，但卻「利用」了一個小女孩的天真與莽撞，進而毀壞了她的家庭與正常的生活——而這樣的結果，是rachel完全可以預見到的。

allison只是個小女孩，她從來就沒想過要做一則揭露她母親身份的新聞報導的消息源。更別忘了，她對rachel說的話：別把這些告訴別人。

所以，rachel所受的牢獄之苦，固然是她為公共利益、言論自由與道德原則所付出的代價，是不是同時在一定程度上也可以看作她因為「利用」、傷害了一個小女孩而接受的懲罰呢？